POLITIQUE
Sommet américain sur le climat: le Canada a besoin de politiques nouvelles et meilleures, pas d’une autre série de bingo ciblé

Sommet américain sur le climat: le Canada a besoin de politiques nouvelles et meilleures, pas d’une autre série de bingo ciblé

Cette chronique est une opinion d’Andrew Leach, économiste de l’énergie et de l’environnement à l’Université de l’Alberta. Pour plus d’informations sur Section Opinion de CBC, s’il vous plaît voir le FAQ.

Faire correspondre les États-Unis sur les objectifs de réduction des émissions plutôt que sur les politiques s’est avéré être la perte de nombreux premiers ministres canadiens en matière de changement climatique. Le premier ministre Justin Trudeau doit comprendre pourquoi avant de comparaître au sommet américain sur le climat de cette semaine.

Le problème fondamental de l’acceptation de réduire nos émissions du même pourcentage que les États-Unis par rapport à une année historique (disons, 50% sous les niveaux de 2005 d’ici 2030) est que nous aurions besoin de politiques plus strictes pour atteindre ce résultat. Puisque nous ne voulons pas que les politiques soient trop décalées par rapport à celles de notre principal partenaire commercial, nous finirons par ne pas atteindre nos objectifs.

Pour résoudre ce problème, nous devons nous aligner sur des politiques et non sur des objectifs.

C’est un problème aussi ancien que les accords internationaux sur le changement climatique. Alors que nos négociateurs sont arrivés à Kyoto en décembre 1997 pour clarifier les détails du Protocole de Kyoto, le premier accord international majeur sur les changements climatiques, le premier ministre Jean Chrétien a mis à jour leurs ordres de marche: l’engagement du Canada devrait dépasser tout ce que les Américains proposaient, malgré ce qui avait été élaboré. à travers un processus consultatif national en préparation de la conférence.

Le Canada s’est engagé à réduire ses émissions de 6% par rapport aux niveaux de 1990, en moyenne, au cours de la période 2008-2012. Nous ne serions même jamais près d’atteindre cet objectif, comme le montre le graphique ci-dessous, en partie parce que nous nous étions préparés à l’échec. Les politiques pour y parvenir étaient trop lourdes pour que le gouvernement du premier ministre Chrétien puisse les supporter.

(Andrew Leach)

Malgré l’échec de Kyoto, ce mode opératoire de mise en correspondance avec les Américains est resté en place pendant plus de deux décennies. Cela a été répété lors de l’établissement de notre objectif 2020 à Copenhague et de l’établissement de notre objectif 2030 par les premiers ministres Harper et Trudeau. Il semble que nous nous préparons à écrire un autre chapitre de cette histoire fatiguée aujourd’hui alors que Trudeau participe au premier sommet américain sur le climat depuis l’élection du président Joe Biden.

Un certain contexte. Les émissions américaines de gaz à effet de serre (GES) étaient de 7 423 mégatonnes d’équivalent dioxyde de carbone (Mt CO2e) en 2005 et ont culminé en 2007 à 7 449 Mt CO2e. Depuis lors, les émissions sont en baisse constante malgré des politiques de réduction des émissions modérées en place. D’ici 2019, selon les données les plus récentes disponibles, les émissions américaines étaient inférieures de 12% aux niveaux de 2005 et elles devraient continuer de baisser même en l’absence de nouvelles politiques.

Au Canada, nos émissions en 2005 étaient de 739 Mt CO2e, et en 2019, nos émissions n’avaient diminué que modestement à 730 Mt CO2e, après avoir culminé en 2007. Fait révélateur, malgré les politiques incluant la tarification nationale du carbone imposée par le gouvernement de Justin Trudeau, les émissions en 2019 étaient les plus élevées que nous ayons vues depuis 2008. Alors que la pandémie entraînera une forte diminution des émissions en 2020, Environnement Canada prévoyait en 2020 que les émissions augmenteraient légèrement entre 2021 et 2030 sans nouvelles politiques.

Un endroit complètement différent

Pourquoi cette différence de tendances et de réactivité des politiques? Pétrole et gaz et (principalement) électricité. Ces deux secteurs représentent environ 99% des problèmes de Trudeau avant le sommet.

Les émissions du secteur électrique américain ont chuté de près de 35% entre 2005 et 2019, mais en moyenne, chaque mégawattheure produit génère encore 0,417 tonne de GES. Ce résultat remarquable a été motivé par une transition de la production de charbon (en baisse de plus de 50 pour cent depuis 2005) vers le gaz (en hausse de 108 pour cent depuis 2005), avec des augmentations plus modestes des sources sans émissions (en hausse de 35 pour cent depuis 2005). ). Mais le fait que l’électricité aux États-Unis reste assez intensive en émissions signifie que les États-Unis peuvent obtenir beaucoup plus de réductions d’émissions de l’électricité à des coûts relativement faibles (voire négatifs).

Comparez cela au Canada. Au cours de la même période de 2005 à 2019, la production d’électricité au Canada a augmenté de 5%, avec une baisse impressionnante de 45% des émissions. Mais c’est là que la route devient difficile: 83% de la production de 2019 au Canada provenait de sources sans émissions. L’intensité des émissions de la production d’électricité des services publics au Canada est un peu plus de 0,1 tonne de CO2 par MWh, soit environ quatre fois moins que celle des États-Unis. Nous sommes dans un endroit complètement différent sans beaucoup de possibilités d’amélioration.

Le premier ministre Jean Chrétien remet l’instrument de ratification du Protocole de Kyoto au ministre de l’Environnement David Anderson lors d’une cérémonie sur la Colline du Parlement en décembre 2002. Le pays n’atteindra même jamais les objectifs de Kyoto. (Fred Chartrand / La Presse canadienne)

Qu’en est-il du pétrole et du gaz? Malheureusement, les données de l’inventaire des émissions américaines ne font pas état d’une catégorie distincte pour les émissions de pétrole et de gaz en amont. (Tant que nous sommes ici, cela pourrait être une petite demande du premier ministre Trudeau à faire à l’administration Biden.) Cependant, nous savons que la production de pétrole et de gaz aux États-Unis a augmenté rapidement, la production pétrolière ayant plus que doublé de 2005 à 2019 et la production de gaz a augmenté de près de 75 pour cent au cours de la même période.

Au Canada, la production de pétrole a augmenté un peu plus lentement, doublant presque depuis 2005, mais la production de gaz naturel a diminué d’environ 10 p. 100 au cours de cette période.

L’éléphant des émissions dans la pièce reste les sables bitumineux.

Les émissions provenant de l’extraction de pétrole et de gaz dans l’ensemble ont augmenté de 66% au Canada depuis 2005, en raison d’une transition accélérée vers la production de sables bitumineux à émissions plus élevées. Aux États-Unis, la production est passée d’une production thermique à forte intensité d’émissions à une huile étanche à la lumière à faibles émissions.

Tout ce à quoi le gouvernement du Canada s’engage en termes de réduction des émissions doit se traduire directement par des changements dans le secteur des sables bitumineux, sinon nos engagements ne sont pas crédibles.

Parlons maintenant des politiques.

Les États-Unis ne se rapprochent pas de la tarification du carbone

La pièce maîtresse de la politique nationale sur les changements climatiques du premier ministre Trudeau est la Loi sur la tarification de la pollution par les gaz à effet de serre (GGPPA), récemment confirmée par la Cour suprême. Cette politique impose un prix national du carbone, avec délégation aux provinces le cas échéant, et verra notre prix national du carbone passer à 50 $ la tonne l’année prochaine.

De plus, tous les grands partis politiques du Canada appuient une tarification du carbone approchant au moins ce niveau de rigueur.

Le premier ministre Trudeau s’est déjà engagé à augmenter ce prix à 170 $ la tonne d’ici 2030. Nous avons également une élimination progressive de l’électricité au charbon d’ici 2030, une norme nationale sur les carburants propres et une myriade de politiques provinciales visant à réduire les émissions. Les États-Unis n’ont aucune de ces choses en place aujourd’hui. Pas même proche.

Modélisation publiée aujourd’hui par Groupes environnementaux canadiens vous donne une idée de ce qui devrait changer pour atteindre des objectifs plus stricts.

Pour atteindre une réduction de 60% par rapport aux niveaux de 2005 d’ici 2030, plus stricte que la demande de 50% que le président Biden aurait faite au Premier ministre, le plan actuel visant à augmenter les prix nationaux du carbone de 40 $ la tonne aujourd’hui à 170 $ par tonne d’ici 2030 ne la réduirait pas. Au contraire, les prix du carbone devraient augmenter pour doubler, voire tripler ce niveau, et être complétés par une série de mesures réglementaires strictes pour combler l’écart.

Une nouvelle modélisation donne une idée de ce qui devrait changer pour atteindre des objectifs légèrement plus stricts que ceux que le président Biden aurait demandé. La production de pétrole et de gaz chuterait de 79% au cours des huit prochaines années, sans valorisation ni production in situ des sables bitumineux d’ici 2030. (Jeff McIntosh / La Presse canadienne)

S’ils avaient modélisé une réduction de 50% par rapport aux niveaux de 2005 d’ici 2030, je doute que cela changerait beaucoup la conclusion générale.

Vous voulez savoir à quoi ressembleraient de telles politiques plus près de chez vous ici en Alberta? le rapport projets qui, selon ce qu’ils appellent une voie de «partage équitable», la production de pétrole et de gaz chuterait de 79% au cours des huit prochaines années, sans valorisation des sables bitumineux ni production in situ du tout d’ici 2030. les prix du pétrole restent plus élevés.

Bien sûr, les résultats spécifiques sont spéculatifs, mais cibler quelque chose comme une réduction de 50 pour cent d’ici 2030 représenterait certainement un bouleversement économique induit par le gouvernement comme aucun autre dans l’histoire du Canada.

Comment cela se compare-t-il aux États-Unis? Les Américains peuvent aller beaucoup plus loin avec des politiques beaucoup moins strictes.

Une politique comme le GGPPA, qui imposait un prix national du carbone de 50 dollars la tonne, augmentant de 1% au-dessus de l’inflation, a été projetée dans un récent Rapport du Brookings Institute susceptible de générer des réductions d’émissions conformes à l’objectif de Paris aux États-Unis. Rappelons que, pour que nous puissions atteindre ce genre de réductions, nous nous sommes engagés à augmenter la tarification nationale du carbone de 50 $ la tonne l’année prochaine à 170 $ la tonne en 2030.

S’engager à atteindre les mêmes objectifs que les États-Unis signifiera que nous avons des politiques radicalement différentes de celles de notre principal partenaire commercial, avec des conséquences importantes pour certaines de nos industries clés.

Le Canada devrait tirer les leçons du passé et s’engager à atteindre des objectifs qui correspondent à notre ambition politique et à notre situation nationale.

Nous devons encourager les autres à suivre nos politiques. En fait, une analyse récente du Fonds monétaire international (FMI) montre que si le G20 adoptait ne serait-ce que la moitié des politiques de tarification progressive du carbone auxquelles le Canada s’est engagé dans le cadre du GGPPA, il triplerait presque ses promesses de réduction des émissions dans le cadre de l’Accord de Paris. C’est vrai – avec un prix du carbone de 75 $ la tonne à travers le G20, nous verrions des réductions d’émissions de près de 35% en dessous des niveaux de statu quo, tandis que les promesses collectives de Paris des pays du G20 sont inférieures de 15% aux entreprises. -comme d’habitude.

De meilleures politiques sont nécessaires

Le monde a besoin de politiques nouvelles et meilleures, pas de bingo ciblé.

Je serais heureux que le président Biden s’engage à un norme d’électricité propre, même si cela permettrait seulement aux États-Unis d’atteindre les niveaux canadiens actuels de production propre d’ici 2030. J’apprécierais un prix national du carbone aux États-Unis, même s’il n’atteignait pas les niveaux actuellement projetés au Canada. J’apprécierais une élimination progressive de l’électricité au charbon aux États-Unis d’ici 2030, même si elle comprenait des exemptions limitées comme celles de la politique canadienne.

Mais nous ne devons pas suivre la même voie en nous engageant à égaler les réductions d’émissions américaines par rapport à l’année au cours de laquelle les émissions américaines étaient proches de leur pic, à moins que nous ne soyons prêts à adopter des politiques beaucoup plus strictes que notre principal partenaire commercial dans un avenir prévisible.

Le premier ministre Trudeau devrait inviter le président Biden à se joindre à lui pour diriger les politiques qui comptent, et devrait également se féliciter d’une poussée américaine pour amener d’autres pays. Il ne devrait pas nous permettre d’être intimidés parce que nous n’avons pas eu la sagesse de brûler beaucoup plus de charbon pour produire de l’électricité en 2005, ou parce que nous n’avons pas développé les sables bitumineux plus rapidement avant cette date.


Avez-vous une opinion forte qui pourrait ajouter un aperçu, éclairer un problème dans les nouvelles ou changer la façon dont les gens pensent d’un problème? Nous voulons de vos nouvelles. Voici comment nous présenter.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *